Formati spaziali: shp e geopackage

[aborruso]

Caro @jenkin ,
come output metterei due formati buoni per tutti, da cui è garantita l'uso e la trasformazione con qualsiasi tool di settore.

L'shp ha mille difetti, ma è bene mantenerlo. Il geobuf e il topojson, li farei creare agli utenti e qui gli garantirei un punto di partenza "buono".

All'shp affiancherei il geopackage che è uno dei formati "moderni" standard. Di base è un db sqlite, quindi si potrebbe pure pensare a farne uno per "data" e mettere tutto dentro.
È tra le altre cose il nuovo formato di default di QGIS.

E in ultimo al limite il geojson, ma se possibile in RFC7946 che è lo standard attuale, che di base forza come SRS di output sempre l'EPSG:4326 e "6 decimal places" come precisione decimale.

[jenkin]

L'shp lo manteniamo, è quello originale istat.

Se riusciamo a sistemare i problemi, terrei anche geobuf e topojson.

Idem per il geojson. Per l'aderenza allo standard, dipende da cosa combina sotto il cofano geopandas, se hai dei suggerimenti su eventuali opzioni da impostare, proponi pure una pr.

Il motivo è che in prospettiva, avendo a disposizione formati utili in varie occasioni, tutti mantenuti ufficialmente, poi costruirci un web service è un attimo. E un'applicazione web, per esempio, beneficerebbe della presenza di geojson e topojson.

Benissimo il geopackage, hai sotto mano un tutorial per la conversione in python?

[jenkin]

Sul geopackage mi rispondo da solo: http://geopandas.org/io.html#writing-spatial-data.

[jenkin]

Rimane da verificare lo standard del geojson prodotto...